МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ ЛОКАЛЬНОГО РЕЦИДИВА У ПАЦИЕНТОВ С БИОХИМИЧЕСКИМ РЕЦИДИВОМ ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ

23-07-2017

Хотя наиболее эффективным методом лечения, обеспечивающим долго-временную выживаемость пациентов с локализованным раком предстательной железы - РПЖ, остается радикальная простатэктомия - РПЭ [1], примерно у 35% пациентов с клинически локализованным РПЖ в течение 10 лет после РПЭ развивается биохимический рецидив  - БхР.

Через 5 лет после регистрации БхР прогрессирование заболевания приводит к смерти у 4%, а через 15 лет - у 15% больных, подвергнутых РПЭ. При этом медиана времени от момента повышения ПСА до появления метастазов составляет примерно 8 лет, а средний интервал от даты диагностики метастазов до смерти - около 5 лет [2].

Учитывая наличие послеоперационного фиброза в месте удаленной простати-ческой ткани [3, 2], частота обнаружения опухолевых тканей после биопсии остается низким и составляет от 30 до 66%, а при значении ПСА

В данной статье мы проанализировали прогностические факторы положитель-ных результатов мультифокальной биопсии зоны УВА.

Материалы и методы:Материалом для исследования послужили данные 296 пациентов с диагнозом РПЖ, перенесших РПЭ на базе онкоурологического отделения Национального Центра Онкологии Азербайджанской Республики и отделений урологии и радиотерапии Университета Хаджетеппе (Турция) в период с июля 2001 по ноябрь 2015 гг.

Критерием исключения из исследования являлись наличие в анамнезе пациента предшествующей лучевой или гормональной терапии, перенесенные хирургические операции на предстательной железе, метастатические поражения лимфоузлов - ЛУ и костей скелета. Пациенты с периодом наблюдения менее 12 месяцев и с отсутствующими данными о наблюдении были исключены из исследования.

Всем больным в предоперационном периоде проводились общеклини-ческие обследования, позволяющие оценить общее состояние пациента и выработать оптимальный план лечения и наблюдения.

C целью прогнозирования клинического стадирования заболевания, определения резектабильности злокачественного процесса и исключения метастатических поражений всем пациентам до проведения хирургического вмешательства наряду с пакетом лабораторных исследований проводилась КТ или МРТ. При интерпретации радиологических заключений особое внимание уделялось определению вероятности экстракапсулярной экстензии и инвазии в семенные пузырьки. Учитывалось наличие вероятных опухолевых очагов в железе, гетерогенность и ассиметричность капсулы, сглаживание угла между семенными пузырьками и прямой кишкой. Во избежание ложноположительных результатов радиологические исследования проводились через 4 недели после биопсии предстательной железы.

Характеристика пациентов и предоперационные параметры пациентов в хирургической группе (I группа)  представлены в таблице 1.

Таблица  №1

Общая характеристика пациентов в хирургической группе

Параметры	Результаты
Количество пациентов (абс. число)	296
Возраст (лет)	61,4±0,4 (44-76)
Предоперационный уровень общего ПСА (нг/мл)	9,6±0,4 (1,71-49,30)
Свободная форма ПСА (нг/мл)	1,4±0,1 (0,20-11,00)
Свободный/общий ПСА (%)	17,0±0,7 (4,00-77,00)
Плотность ПСА (нг/мл2)	0,24±0,01 (0,03-1,40)
Клиническая стадия (%)
сТ1с	116 (39,2)
сТ2а	41 (13,9)
сT2b	62 (20,9)
сТ2с	32 (10,8)
сТ3а	28 (9,5)
сT3b	17 (5,7)
Общее количество столбиков, (абс. число)	10,7±0,1 (10-12)
Количество положительных столбиков, (абс. число)	3,8±0,2 (1-12)
Максимальное поражение столбика, (%)	44,6±2,6 (5-100)
Количество столбиков с поражением >50 %, (абс. число)	1,4±0,2 (0-10)
Индекс Глисона, (%):
6	213 (72)
3+4	53 (17,9)
4+3	18 (6,1)
≥8	12 (4)
Группы риска по классификации Д’Aмико, (%):
низкий	96 (32,4)
промежуточный	114 (38,5)
высокий	86 (29,1)

 

В исследуемой группе 52 (17,6%) пациентам с БхР после РПЭ был проведен полный спектр клинических и радиологических исследований. При пальцевом исследовании у 9 (17,3%) пациентов отмечены уплотнения в зоне УВА. Наряду с ПРИ всем пациентам с БхР выполнена биопсия под контролем ТРУЗИ. В пользу местного рецидива свидетельствовало наличие патологической ткани в зоне анастомоза, в области шейки мочевого пузыря и ретровезикальном пространстве. Пациентам с уплотнением при ПРИ и отсутствием изменений на ТРУЗИ, биопсия выполнялась из участков шейки мочевого пузыря и УВА.

Рис. 1. Гипоэхогенный участок в ложа ПЖ (пациент С.У., 59 лет).

Измененные участки в зоне анастомоза, позадипузырного пространства и шейки мочевого пузыря рассматривались как подозрительные участки на наличие патологической ткани и вероятности источника БхР (Рис. 1). В таких случаях проводился дополнительный забор материала из этих областей.

В общей сложности у 7 (13,5%) из 52 пациентов по результатам патоморфологического исследования были выявлены опухолевые клетки, свидетельствующие о развитии локального рецидива. Из них у 2-х  пациентов последующее гистологическое исследование биоптатов диагностировало наличие опухолевых клеток у 2 (15,4%) пациентов. В свою очередь, у 5 (71,4%) пациентов с верифицированным местным процессом признаков рецидива при ТРУЗИ не выявлено. Чувствительность метода в данном случае составила 28,5%.        

В целях определения прогностических факторов положительных результатов мультифокальной биопсии зоны УВА нами был проведен однофакторный дисперсионный анализ пред- и послеоперационных параметров. Результаты анализа представлены в таблице 2.

Таблица  № 2

Однофакторный анализ

 

На основании полученных результатов мы пришли к заключению, что значение предоперационного общего ПСА и плотность ПСА имеют статистически достоверную значимость. В свою очередь, среди послеоперационных параметров можно выделить положительный край хирургического среза (р=0,012), экстракапсулярную экстензию (р=0,006) и инвазию в семенные пузырьки (р=0,014). Проведенный анализ не продемонстрировал статистическую значимость объема опухоли (р=0,934) и третичного индекса (р=0,317) на удаленном препарате.  

Частота выявления опухолевых клеток после биопсии зоны УВА в исследуемой группе составил 13,5%.

Принимая во внимание результаты статистического анализа (таблица 2), возможно выделение группы пациентов, для которых проведение биопсии зоны УВА является целесообразным ввиду высокой частоты гистологической верификации местного рецидива после РПЭ.

Всем пациентам с БхР в целях определения патологических очагов была выполнена МРТ. Определяемые уплотненные участки УВА, ложа простаты и шейки мочевого пузыря расценивались как сомнительные в пользу локального рецидива (Рис. 2).

 

Рис. 2. Магнитно-резонансная томография после РПЭ. А) Поперечный срез; Б) продольный срез. Стрелками указан вероят-ный очаг местного рецидива (пациент Д.Г. 65 лет).

Полученные результаты радиологических исследований соответствовали вышеуказанным критериям в 9 (17,3%) случаях. Проведенная сравнительная оценка с результатами патоморфологических заключений продемонстрировала диагностическую точность данного метода соответствующую 22,2±1,7%.

Проведенные радиологические исследования в группе пациентов с БхР выявили наличие увеличенных узлов по ходу наружных подвздошных сосудов у 2 (3,8%) пациентов (Рис. 3).

 

Рис. 3. Магнитно-резонансная томография после РПЭ. Стрелкой указан увеличенный ЛУ по ходу правых наружных подвздошных сосудов (пациент A.T. 69 лет).

Будет уместным отметить, что оба пациента по классификации Д’Aмико относились к группе промежуточного риска. В соответствии с этим, обоим пациентам была выполнена ЛАЭ в объеме удаления узлов из запирательной ямки. Последующее увеличение диаметра узлов может ассоциироваться с вероятным наличием микрометастазов в момент проведения хирургического вмешательства, что свидетельствует о необходимости пересмотра показаний к объему тазовой ЛАЭ. Несмотря на определенные преимущества МРТ исследования, его клиническая значимость также ограничена при низких послеоперационных показателях ПСА.

Обсуждение:  В настоящее время основным маркером предсказывающим прогрессирование заболевания считается повышение уровня простат-специфического антигена - ПСА. Согласно решению международного консенсуса [5], значение ПСА 0,2 нг/мл и выше, подтвержденного не менее чем в двух последовательных анализах, свидетельствует о БхР заболевания. Считается, что быстро растущий уровень ПСА (короткое время удвоения ПСА) свидетельствует о наличии отдаленных метастазов, а более медленное и позднее увеличение уровня ПСА (более 2-х лет от момента операции) - о развитии местного рецидива заболевания [6].

Однако не все пациенты с БхР будут иметь прогрессирования заболевания. Теоретически, остаточная доброкачественная простатическая ткань может объяснить повышения уровня ПСА у пациентов после РПЭ [7]. С другой стороны, остаточная доброкачественная простатическая ткань также может означать, что простатэктомия выполнена не радикальна и остаточная опухолевая ткань явилась причиной повышения уровня ПСА после РПЭ [8].

Djavan B. и коллеги [7] сообщили о остаточной доброкачественной ткани на хирургических краях примерно в 27% случаях после РПЭ (n= 351). Они определили, что 79% пациентов с pT2 раком простаты имеют положительные хирургические края и развитие БхР связано с остаточной доброкачественной тканью, а не с прогрессированием основного заболе-вания.

Время до развития БхР после РПЭ позволяет субъективно дифферен-цировать характер остаточной ткани. Данные, полученные в исследовании Ravery V. и коллег. [8] утверждают, что время удвоения ПСА после РПЭ значительно короче при остаточной неопластической ткани, нежели при резидуальной  доброкачественной ткани. Кроме того, повышения ПСА до значимых чисел в редких случаях связано с остаточной доброкачественной тканью.

Таким образом, увеличения ПСА до БхР после РПЭ чаще всего говорит о наличия остаточной опухоли или метастатической болезни. Кинетика ПСА может позволить дифференцировать локальный процесс против системного прогрессирования. Установлено, что интервал времени от операции до развития БхР менее года, чаще говорит о наличия метастатической болезни, тогда как интервал времени >1-2 года – о местном рецидиве [9].

При развитии БхР после РПЭ, клинически локальный рецидив не расценивается значимой, если отсутствует на биопсии ложа удаленной простаты злокачественная остаточная ткань, а уровень ПСА возвращается к незначимой величине без проведения терапии, по меньшей мере в трех последовательных измерениях в течение не менее 1 года наблюдения, и без выявления изменений на МРТ в последующих изображениях [10].

В настоящее время единственный точный метод определения причины БхР считается биопсия ложа предстательной железы. Однако выполнение прицельной биопсии для верификации локального рецидива зачастую приводит к высоким процентам ложноотрицательных результатов. Трансректальная биопсия простаты с использованием ультразвука является инвазивным и малочувствительным методом, результаты которой напрямую связанна с уровнем ПСА. Сообщается, что чувствительность биопсии ложа удаленной простаты составляет всего 21-26% при значении ПСА равной 11]. Более того, учитывая низкую чувствительность и специфичность данного метода в выявлении раннего рецидива у пациентов с уровнем ПСА [12].  В нашей работе, показатель чувствительности трансректальной биопсии в диагностике локального рецидива с применением ультразвука составил 28.5%. В общей сложности у 7 (13,5%) из 52 пациентов по результатам патоморфологического исследования были выявлены опухолевые клетки, свидетельствующие о развитии локального рецидива. Учитывая высокий процент полученных ложноотрицательных результатов (86,5%), проведение биопсии всем пациентам с БхР нецелесообразно.

Проведение биопсии под контролем МРТ, широко применяемое во многих крупных центрах, позволяет с более высокой вероятностью определить локализацию местного рецидива [4]. Эффективность исследования было дополнительно улучшено благодаря внедрению динамического контрастного усилителя - МРТ с эндоректаль-ной катушкой (е-МРТ) [10]. Показатели чувствительности и специфичности метода варьируют в пределах от 71 - 88% и 94 - 100% соответственно [10,13].

Многие данные установили связь МРТ в диагностики локального рецидива от размера рецидивной опухоли. Sella Т. и коллеги, в одноцентровом ретроспективном исследовании, проанализировали данные 48 пациентов с БхР после РПЭ при среднем размере локального рецидива равной 1,4 см (диапазон от 0,8 до 4,5 см). Среднее значение ПСА составило 2,18 нг/мл (диапазон 0-10 нг/мл). Показатели чувствительности и специфичности метода составили соответственно 95% и 100% [4].

Дальнейшие исследования подтвердили важность е-МРТ в выявлении локального рецидива РПЖ у пациентов с БхР после РПЭ. Cirillo М. и коллеги провели анализ данных 72 пациентов со средним диаметром локального рецидива 1,7 см (диапазон от 0,8 до 3,5 см) и средним значением ПСА 1,23 нг/мл (диапазон 0,2-8,8 нг/мл). Авторы выявили высокую 61,4% чувствительность и 82,1% специфичность метода в выявлении местного рецидива [13].

Нужно отметить, что в приведенных исследованиях, средний уровень ПСА варьировал в пределах 0.8-1.9 нг/мл, значение которого выше общепринятого порога необходимого для проведения дальнейшего противоопухолевого лечения. Кроме того, хотя эти исследования были основаны на значительном числе пациентов, их точность частично ограничена средним размером локального рецидива, который всегда превышал 1,5 см.

Низкий процент чувствительности (22.2%) МРТ в выявлении локального рецидива, полученной в нашей работе, вероятнее всего связано с низким уровнем послеоперационного ПСА на момент проведения исследования (среднее значение составило 0.7 нг/мл). 

Наиболее широко в клинической практике у больных РПЖ применяется ПЭТ/КТ с холином, меченным углеродом-11 (11С-холин) либо фтором-18 (18F-холин). Многие исследования, определили относительно невысокий процент (65-74%) выявляемости локального рецидива с использованием  ПЭТ/КТ [14]. В основном, удовлетворительные результаты, полученные в исследованиях, включающих значительное число пациентов, установили высокий процент обнаружения локального рецидива с использованием ПЭТ/КТ при относительно высоких значениях предоперационного ПСА, варьируемой в диапазоне 5,9-314,7 нг/мл [15,16]. Послеоперационный уровень ПСА выявлен как наиболее значимый прогностический фактор предсказания местного рецидива. В исследовании Castellucci P. и коллег [17], процент обнаружения рецидива при значениях ПСА от 0,22 до 2,0 нг/мл, составляет всего 47%. Установлена прямая сильная корреляционная взаимосвязь между уровнем ПСА и результатами биопсии ложа удаленной простаты (р<0,001) [15,16]. Показатели кинетики ПСА коррелируют с вероятностью обнаружения местного рецидива на ПЭТ/КТ [14]. Уровень ПСА >1 нг/мл, время удвоения ПСА 1 нг/мл/год определены оптимальными порогами чувствительности ПЭТ/КТ в выявлении патологической остаточной ткани при биопсии [19].

Таким образом, ПЭТ/КТ, позволяет с высокой вероятностью опреде-лить локализацию местных рецидивов и проведению прицельной биопсии, результаты которых напрямую зависят от показателей ПСА [20].

Таким образом, вследствие низкой чувствительности вышеуказанных методов в выявлении местного рецидива, нами проведен анализ пред- и послеоперационных прогностических факторов в предсказании положитель-ных результатов мультифокальной биопсии зоны УВА.

По данным результатов нашего исследования, предоперационный общий уровень ПСА прямо коррелирует с частотой положительных результатов биопсии ложа удаленной простаты (р=0,026). Многие авторы определили, что чем выше уровень ПСА после РПЭ, тем вероятнее обнаружения локального рецидива при биопсии [21]. Shekarritz В. и коллеги [11] установили, что при значении ПСА равной 1,0 нг/мл, всего 25% пациентов будут иметь положительные результаты при биопсии, тогда как повышения значения ПСА выше 1,0 нг/мл, приводит к идентификации результатов в 71% случаях [11]. Кроме того, автор оценил связь между результатами биопсии и значением ПСА у пациентов в зависимости от патоморфологической распространенности первичной опухоли. Авторы предложили критерии биопсии УВА, путем объединения значения ПСА и патологической стадии заболевания. Они разделили пациентов на три категории. Низкий риск: если ПСА составляет 1 нг/мл, а болезнь локализо-ванная, промежуточный риск; если заболевание ограничено органом, а уровень ПСА>1 нг/мл или при экстракапсулярном распространении опухолевого процесса и значением уровня ПСА 1 нг/мл. Результаты исследования определили, что пациенты с высоким риском имеют 89% положительный результат в верификации локального рецидива. 

Ряд авторов определили взаимосвязь предоперационного значения ПСА со степенью дифференциации опухоли у пациентов с вовлечением семенных пузырьков в опухолевый процесс. Учитывая, что не все пациенты с инвазией в семенные пузырьки будут иметь неудовлетворительные результаты после РПЭ, изучения данного фактора с клиническими и патоморфологическими факторами имеет важное значение. Catalona W. [40] и соавт., определили, что пациенты с вовлечением семенных пузырьков в опухолевый процесс, достигнут наилучших результатов, при значении предоперационного ПСА

Плотность ПСА, представляемая собой отношение объема железы к общему ПСА, по результатам нашего исследования определена важным прогностическим фактором рецидивирования опухоли (р=0,012).

Ряд исследований установили порог плотности ПСА >0,15 нг/мл/см3, как значение, указывающее на риск рецидивирования опухоли [23]. Кроме того, Radwan М. и коллеги определили, что значение плотности ПСА более 0,2 нг/мл/г сильно коррелирует с экстракапсулярным распространением опухоли [24].

В исследовании Freedland S. и коллег, пациенты в зависимости от плотности ПСА и суммы Глисона были распределены на группы риска прогнозирования локального рецидива. Пациенты [26] высокого риска рецидивирования, оцениваемая как плотность ПСА >0,7 нг/мл/см3 и значение суммы Глисона 8-10, имели более низкий показатель 5-ти летней выживаемости до рецидивирования, чем пациенты с промежуточным риском (плотность <0,3 и Глисон 7 или Глисон 2-7 и плотность 0,3-0,7) - 21% против 52% соответственно. Кроме того, при многофакторном анализе, авторы определили, что плотность ПСА значительнее, чем ПСА прогнозирует риск рецидивирования опухоли.

Мы определили порог ПСА выше 0.5 нг/мл как значение, при котором выполнение биопсии ложа простаты сопряжено с высокой вероятностью положительных результатов при биопсии и снижением ложноотрицательных результатов.  

Кроме того мы определили значимую статистическую связь  результатов при биопсии с патоморфологическими факторами: положительным краем хирургического среза (р=0,012), экстракапсулярной экстензией (р=0,006) и инвазией в семенные пузырьки (р=0,014).

Установлено, что положительный статус хирургических краев встречается в 19-64% случаях после РПЭ [27]. Пятилетняя безрецидивная выживаемость у таких пациентов колеблется в диапазоне от 37 до 86% [28], а 10-няя выживаемость составляет 26-61% [27]. При сочетании положительного края с факторами высокого риска прогрессирования (ПСА >20 нг/мл и Глисон >7), 5-ти летняя выживаемость снижается до 15% [29].

В исследовании Tefilli M. [30] на 93 пациентах с БхР, определена взаимосвязь хирургического статуса краев от уровня ПСА и дифференциации опухоли. Пациенты с положительными хирургическими краями при значениях предоперационного ПСА >10 нг/мл и Глисона >7, имеют значительно низкую 5-ти летняя безрецидивную выживаемость (17%) чем у пациентов с уровнем ПСА [31] на 135 пациентов с БхР, 5-летняя выживаемость без прогрессирования составила 21% при положительных хирургических краях  и 56% - при отрицательных. 

Хотя положительные хирургические края и экстракапсулярное распространение опухоли сами по себе считаются важными прогности-ческими факторами рецидивирования, сочетание этих факторов приводит к значительному ухудшению прогноза заболевания. В исследовании Swanson G. [32], при медиане наблюдения 121 месяцем, 37% пациентов имели рецидив опухоли. Пациенты локальным заболеванием имели 25% риск рецидивирования, который резко возрастал до 44% при экстракапсулярном распространении опухолевого процесса и значительно увеличивался (64%) при положительных краях опухоли. Десятилетняя безрецидивная выживаемость пациентов с рТ3а стадией первичной опухоли составила 56% при отрицательных хирургических краях и 32% - при положительных. В другом исследовании на 264 пациентах с положительными хирургическими краями [33]при промежуточном риске прогрессирования (ПСА 10-20 нг / мл или болезнь Глисона 7) изначально довольно хорошие результаты 5-летней выживаемости (78%), резко снизились до 23% при 10 летнем периоде наблюдения. 

Тем не менее, некоторые исследования не определили статуса хирургических краев в предсказании рецидива. В исследовании Quinn D. [34] при среднем наблюдении 41 месяцем, многофакторный анализ определил статус положительных лимфоузлов, участия семенных пузырьков в опухолевом процессе и значение Глисона как прогностические факторы рецидивирования, тогда как хирургический статус краев и экстракапсулярный рост опухоли не были значимыми. В более позднем исследовании [35] (среднее наблюдение 55 месяцев) ПСА оказался единственным значимым фактором многомерного анализа.

В другом крупном исследовании [36], пациенты с экстракапсулярной болезнью и значением ПСА >10 нг/мл, даже при высоко дифференцированных опухолях (Глисон менее 6) имели низкую 7-летнюю безрецидивную выживаемость - 25%.

При умеренно дифференцированных (Глисон 7) и экстракапсулярных опухолях, при значении ПСА 10 нг/мл – всего 11%. 

Вовлечение семенных пузырьков в опухолевый процесс является одним из факторов развития местного рецидива. Аналогично нашим результатам, в исследовании, проводимом на базе института Джона Хопкинса [37], пациенты с вовлечением семенных пузырьков в опухолевый процесс имели высокий процент местного рецидивирования. Автор определил показатели 5-ти и 10-летней безрецидивной выживаемости, которые составили всего 37% и 13% соответственно. В еще одном крупном исследовании, [38] при среднем наблюдении 6,3 г., пятилетняя безреци-дивная выживаемость пациентов с вовлечением семенных пузырьков в опухолевый процесс, составила всего 48%. 

Однако, по данным исследования Han M. [39] и коллег, выполненном на основании результатов 2091 пациента, перенесших РПЭ, многофакторный анализ показал статистическую значимость послеоперационного Глисона, предоперацион-ного ПСА и экстракапсулярной инвазии опухоли на риск развития локального рецидива, тогда как вовлечение семенных пузырьков не было выявлено значимой. Наконец, в недавнем исследовании [40], пациенты с распространением опухолевого процесса в семенные пузырьки имели 75%-ный 12-летний показатель биохимического рецидивирования. Из результатов вышеуказанных исследований, очевидно, что хотя участие семенных пузырьков не всегда является значимым прогностическим фактором, ясно, что эти пациенты имеют  высокий риск прогрессирования заболевания после РПЭ.

Выводы: К сожалению, на сегодняшний день ни один из радиологи-ческих методов исследования, используемых с целью определения патологического очага после РПЭ, не совершенен и имеет определенные ограничения. Изученные нами пред- и послеоперационные значимые прогностические факторы риска рецидириро-вания, дают возможность более точно определить характер и частоту рецидивиро-вания, что позволит снизить частоту ложноотрицательных результатов при проведении прицельной биопсии локального рецидива.

Поддержка: это исследование было проведено при поддержке Фонда Развития Науки При Президенте Азербайджанской Республики. Грант № EIF-2014-9 (24) -KETPL-14/13/3

 

ƏDƏBİYYAT - ЛИТЕРАТУРА – REFERENCES:

 

1.Wasserman N., Reddy P. Use of transrectal ultrasound in follow-up of postradical prostatectomy. Urology. 1993;41:52–56.
2.Saleem M., Sanders H., Abu E., Naser M., El-Galley R. Factors predicting cancer detection in biopsy of the prostatic fossa after radical prostatectomy. Urology. 1998;51(2):283–286.
3.Wasserman N., Kapoor D., Hildebrandt W. et al. Transrectal US in evaluation of patients after radical prostatectomy. PartI.Normal postoperative anatomy. Radiology. 1992;185(2):361–366.
4.Sella T., Schwartz L., Swindle P. et al. Suspected local recurrence after radical prostatectomy: endorectal coil MR imaging. Radiology. 2004;231(2):379–385.
5.Boccon-Gibod L. Management of prostate specific antigen relapse in prostate cancer: a European Consensus // Int. J. Clin. Pract. – 2004. – Vol. 58, № 4. – P. 382–390.
6.Roach M. Defining biochemical failure following radiotherapy with or without hormonal therapy in men with clinically localized prostate cancer: recommendations of the RTOG-ASTRO Phoenix Consensus Conference / [et al.] // //Int. J. Radiat. Biol. Phys. – Vol. 65, № 4. – P. 965–974.Sciarra A., Panebianco V., Salciccia S., et al. Role of dynamic contrast-enhanced magnetic resonance (MR) imaging and proton MR spectroscopic imaging in the detection of local recurrence after radical prostatectomy for prostate cancer. Eur Urol. 2008;3:589–600.
7.Djavan B., SesterhannI., Hruby S. et al. Benign prostatic glands in the surgical margin of radical retropubic Prostatectomies: redefining PSA nadir. J Urol 2000;163A:624
8.Ravery V. The significance of recurrent PSA after radical prostatectomy: benign versus malignant sources. Semin. Urol. Oncol. 1999; 17: 127–129.
9.lJhaveri F, Klein E. How to explore the patients with a rising PSA after radical prostatectomy: defining local versus systemic failure. Semin Urol Oncol 1999; 17: 130–48.
10.Casciani E., Polettini E., Carmenini E. et al. Endorectal and dynamic contrast-enhanced MRI for detection of local recurrence after radical prostatectomy. AJR 2008; 190:1187–1192.
11.Shekarriz B., Upadhyay J., Wood D. et al. Vesicourethral anastomosis biopsy after radical prostatectomy: predictive value of prostate-specific antigen and pathologic stage. Urology 1999; 54:1044–1048
12.Heidenreich A., Bastian P., Bellmunt J., Bolla M., Joniau S. et al.EAU guidelines on prostate cancer. Part II: treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer Eur Urol, 65 (2014), pp. 467-479.
13.Cirillo S., Petracchini M., Scotti L. et al. Endorectal magnetic resonance imaging at 1.5 Tesla to assess local recurrence following radical prostatectomy using T2-weighted and contrast-enhanced imaging. Eur Radiol 2009; 19:761–769.
14.Rybalov M., Breeuwsma A., Leliveld A. et al. Impact of total PSA, PSA doubling time and PSA velocity on detection rates of 11CCholine positron emission tomography in recurrent prostate cancer. World J Urol 2013;31(2):319–23.
15.Giovacchini G., Picchio M., Coradeschi E. et al. Predictive factors of [11C] Choline PET/CT in patients with biochemical failure after radical prostatectomy. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2010;37:301–9.
16.Krause B., Souvatzoglou M., Tuncel M. et al. The detection rate of [(11)C]CholinePET/CT depends on the serum PSA-value in patients with biochemical recurrence of prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2008;35:18–23.
17.Castellucci P., Fuccio C., Rubello D. et al. Is there a role for 11C-Choline PET/CT in the early detection of metastatic disease in surgically treated prostate cancer patients with a mild PSA increase
18.Castellucci P, Ceci F, Graziani T. et al. Early biochemical relapse after radical prostatectomy: which prostate cancer patients may benefit from a restaging 11C-choline PET/CT scan before salvage radiation therapy? J Nucl Med. 2014;55:1424–9
19.Treglia G, Ceriani L, Sadeghi R. et al. Relationship between prostate-specific antigen kinetics and detection rate of radiolabelled choline PET/CT in restaging prostate cancer patients: a meta-analysis. Clin Chem Lab Med. 2014;52:725–33.
20.Vees H., Buchegger F., Albrecht S. et al. 18F-choline and/or 11C-acetate positron emission tomography: detection of residual or progressive subclinical disease at very low prostate-specific antigen values (
21.Scattoni V., Roscigno M., Raber M., et all., Biopsy of the vesico-urethral anastomosis after radical prostatectomy: when and how. Eur Urol 2002; 38 (Suppl 1): 89–95
22.Catalona W., Smith D. Cancer recurrence and survival rates after anatomic radical retropubic prostatectomy for prostate cancer: intermediate-term results. J Urol. 1998;160:2428–34
23.Presti J., Hovey R., Carroll P. et al. Prospective evaluation of prostate specific antigen density in the detection of nonpalpabile and stage T1c carcinoma of the prostate. J Urol. 1996;156:1685.
24..Radwan M., Yan Y., Luly J. et al. Prostate-specific antigen density predicts adverse pathology and increased risk of biochemical failure. Urology. 2007;69:1121–1127.
25.Giovacchini G., Picchio M., Parra R.G. et al. Prostate-specific antigen velocity versus prostate specific antigen doubling time for prediction of 11C choline PET/CT in prostate cancer patients with biochemical failure after radical prostatectomy. Clin Nucl Med 2012;37:325–31
26.Freedland S., Wieder J., Jack G. et al. Improved risk stratification for biochemical recurrence after radical prostatectomy using a novel risk group system based on prostate specific antigen density and biopsy Gleason score. J Urol. 2002;168:110–5
27.Pfitzenmaier J., Pahernik S., Tremmel T. et al. Positive surgical margins after radical prostatectomy: do they have an impact on biochemical or clinical progression? BJU Int. 2008;102:1413.
28.Mann M., DeCastro G., Desai M. et al. Predictive significance of surgical margin status after prostatectomy for prostate cancer during PSA era. Urology. 2008;72:1203–7.
29.Kupelian P., Katcher J., Levin H. et al. Stage T1-2 prostate cancer: a multivariate analysis of factors affecting biochemical and clinical failures after radical prostatectomy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1997;37:1043–52.
30.Tefilli M., Gheiler E., Tiguert R. et al. Prognostic indicators in patients with seminal vesicle involvement following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol. 1998;160(3 Pt 1):802–6
31.Freedland S., Aronson W., Presti J. et al. Predictors of prostate-specific antigen progression among men with seminal vesicle invasion at the time of radical prostatectomy. Cancer. 2004;100:1633–8.
32.Swanson G., Riggs M., Hermans M. Pathologic findings at radical prostatectomy: risk factors for failure and death. Urol Oncol. 2007;25:110–4.
33.Alkhateeb S., Alibhai S., Fleshner N. et al. Impact of positive surgical margins after radical prostatectomy differs by disease risk group. J Urol. 2010;183:145–50.
34.Quinn D., Henshall S., Haynes A-M. et al. Prognostic significance of pathologic features in localized prostate cancer treated with radical prostatectomy: implications for staging systems and predictive models. J Clin Oncol. 2001;19:3692–3705.
35.Quinn D., Henshall S., Brenner P. et al. Prognostic significance of preoperative factors in localized prostate carcinoma treated with radical prostatectomy: importance of percentage of biopsies that contain tumor and the presence of biopsy perineural invasion. Cancer. 2003;97:1884–1893.
36.Roehl K., Han M., Ramos C. et al. Cancer progression and survival rates following anatomical radical retropubic prostatectomy in 3,478 consecutive patients: long-term results. J Urol. 2004;172:910–4.
37.Khan M., Partin A., Mangold L. et al. Probability of biochemical recurrence by analysis of pathologic stage, Gleason score, and margin status for localized prostate cancer. Urology. 2003;62:866–71.
38.Han M., Partin A., Pound C. et al. Long-term biochemical disease-free and cancer-specific survival following anatomic radical retropubic prostatectomy: The 15-year Johns Hopkins Experience. Urol Clin North Am. 2001;28:555–565.
39.Han M., Partin A., Zahurak M. et al. Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol. 2003;169:517–23.
40.Pierorazio P., Epstein J., Humphreys E. et al. The significance of a positive bladder neck margin after radical prostatectomy: the American Joint Committee on Cancer Pathological Stage T4 designation is not warranted. J Urol. 2010;183:151–7.